质之历史，则不能
01
这几年，因为兴趣不，更准确地说，是因为斗争的需要，看了很多国军主旋律电影，发现很多影片都有一个耐人寻味的细节：决战开始前，国军长官往往会让士兵自报籍贯，得到答案后，再讲一番誓以我命固我土之类的大道理。
比如，在《铁血昆仑关》《捍卫者》中，都有长官在阵前一一询问士兵你是哪里人？的桥段，在管虎执导的《八佰》中，更让国军士兵身上绑着手榴弹，一边自报家门XX（地名）XXX（姓名）一边从楼上纵身跳下，与日军同归于尽。
顺便说一句，在四行仓库短短几天的战斗中，没有出现士兵身绑手榴弹从楼上跳下的战例，这纯属编导虚构，我对此有专文考证【点击阅读】，这里不赘。
令人感到不解的是：国军长官为什么不问士兵的出身？
比如：你当兵前是干什么的？农民？雇农？长工？短工？做小买卖的？家里有地吗？是自愿当兵还是被抓壮丁？等等。
在新中国前三十年的人民电影中，也有许多人民军队基层干部和新入伍战士交流的桥段，这种交流，无一例外都从询问家庭出身开始。
为什么会有这样的区别呢？
仔细一想，倒也简单：国军长官不能询问士兵的出身，因为报了出身，就会发现，这些士兵在国民政府统治下的社会结构中，都属于被剥削、被压迫的阶级，很多人上无片瓦，下无立锥之地，没有任何政治与经济权利，当兵前，受到土豪劣绅的奴役，当兵后，又被国军长官喝兵血他们与国军长官挂在嘴边上的我土，完全缺乏有机的联系。
试问：在这样的情况下，国军长官又怎么敢询问士兵的出身呢？如果询问了出身，不仅不能起到鼓舞士气的作用，反而会让士兵对战斗意义产生怀疑。
所以，国军长官只敢问士兵的籍贯，你是哪个省的？哪个县的？以便通过某种地域认同，唤起士兵对故乡的朴素情感，进而起到激励士气的目的。
不能说这种做法完全无效，但这只能使士兵和我土建立起一种浅层次的、表面的、物理性的联系，而无法在政治和经济意义上与民族国家建立起深层次的、有机的联系。
由此产生的后果是惨烈的：国军士气始终是低迷的，战斗力是低下的，以至于抗战八年，除了初期的台儿庄一役外，没有能够拿得出手的胜仗，在日本无条件投降前夕，还在丧师失地。
02
出现这种状况，根本原因就在于：蒋介石在1927年，通过发动反革命政变上台后，没有进行任何有效的社会改良。
这里的反革命，指的是反国民革命。国民革命的直接目标，是打倒帝国主义，打倒军阀。一方面，蒋介石自己蜕变为最大的军阀，使打倒军阀的目标落空，另一方面，他投靠英美帝国主义，使打倒帝国主义的目标落空。
在此基础上，为了维护自己的统治，蒋介石变孙中山的扶助工农政策为摧残工农，成了真正的人民公敌。
蒋介石叛变在政治上的后果是：在其统治大陆的22年间，根本就没有建立真正的民族命运共同体，在处于统治地位的蒋宋孔陈四大家族、买办地主资产阶级与广大劳动人民之间，存在着深深的，无法跨越的鸿沟。
许多热衷于拍摄国军主旋律的编导，有着美化国军，改写抗战历史的强烈动机，然而也无法跨越这条鸿沟，他们想把国军士兵表现得壮怀激烈，但无法解释士兵的动机，于是只好用你是哪里人？来搪塞观众，甚至蓄意欺骗观众。
与之呈鲜明对照的是，八路军、新四军的基层干部，总是从询问出身开始对战士进行政治启蒙与动员，其全部的努力，可以简单地概括为一句话：毛主席共产党一开始就是从改善最底层劳动人民的政治经济地位抗战时期主要体现为二五减租与三三制政权入手，来建构民族共同体的，这一路线最终使中华民族凝聚成了一个坚如磐石的命运共同体，占人类总数的四分之一的中国人从此站立起来了！
今天，为什么要批判国军主旋律？
批判国军主旋律影片，并不仅仅是为了纠结历史，而是因为国军主旋律影片，实际上反映了一小批既得利益者隐秘的渴望：在不做出任何利益让步，不改善底层民众的政治经济地位的情况下，单凭廉价鸡血，就召唤出民族主义热情。
他们能做到吗？
质之历史，则不能。
质之当下，只能说，我们要保持清醒头脑，擦亮眼睛。
平台声明：该文观点仅代表作者本人，号外财经仅提供信息存储空间服务。发布者：号外财经，转转请注明出处：https://www.qinjiong.com/2024/11/01/23486.html
