近日，中国调味面制品行业龙头企业卫龙，陷入舆论场的争议当中。因被检测出日本禁用的食品添加剂TBHQ(特丁基对苯二酚)，超43公斤的卫龙“亲嘴烧”产品在日本被召回。而卫龙对媒体的回应是：系国家间标准不一样，产品符合中国标准，安全合规，消费者可放心食用。对于亲嘴烧后续能否在日本售卖的问题，卫龙表示按照日本标准调整配方就可以。
同一样食品不符合日本的食品标准，却符合中国的食品标准，卫龙公司还表示“消费者可放心食用”，不少中国消费者顿时觉得手里这根辣条就不香了。卫龙算不算“双标”呢？为什么中国和其他国家食品标准就不相同了呢？
先解释一下什么是TBHQ(特丁基对苯二酚)。根据国际癌症研究机构的分类，TBHQ被归为“可能对人类致癌”的级别。这意味着，目前虽然没有确切的人类流行病学研究证明其致癌性，但在动物实验中发现高剂量的TBHQ与致癌作用相关，同时有研究表明TBHQ能导致DNA损伤。所以，欧盟部分国家与日本，均要求食品中不得检出TBHQ。但是，食品当中不用TBHQ，也意味成本将大幅提升，如日本食品中常用维生素E取代TBHQ做抗氧化剂，但前者的价格至少是后者的两倍。
目前，TBHQ是我国现行食品安全国家标准里明确允许合法使用的抗氧化剂。也正是基于此，卫龙公司才理直气壮地宣称：此次召回事件，仅是由于国家间标准不同，其产品完全符合中国标准。
那么，第二问题就是：消费者如何看待食品标准的“双标”？
企业在合法合规的前提下，使用允许使用的食品添加剂，以降低成本，追求利益最大化，这在法律上无可指责。卫龙“碰钉子”是因为这次没有吃透出口目的地国家的相关规定。但是，公众关心的问题焦点在于：如何解决中国食品安全标准里长期存在的“双标”问题？同一种食品添加剂，为什么在一些发达国家已经明令禁止，而在我国却还允许合法使用？
事实上，中国的食品安全标准，基本是参照国际食品法典委员会(CAC)的相关标准。这个组织是由联合国粮农组织(FAO)与世界卫生组织(WHO)在1963年成立的权威机构，其宗旨就是专门负责协调政府间的食品标准，建立完整的食品国际标准体系。就以本次出事的TBHQ而言，国际食品法典委员会是明确允许TBHQ在特定的食品类别中使用，比如油脂、油炸食品、烘焙食品、方便面等食品加工过程中。
客观而言，中国食品安全标准的确是严格遵循国际权威标准。但是还要注意到，作为全球协调机构的CAC，在制定标准时不得不有“最大公约数”思维，即，尽可能顾及不同发展程度、不同消费能力的国家。用通俗的话来说，CAC的食品安全标准只是划出“底线”，而不是更高的标准。
其实类似的“双标”情况还有不少，前不久世界卫生组织建议婴幼儿食用配方奶的期限，最好在6个月内，其考虑因素之一，就是减少发展中国家消费者过度支出。但此建议遭到一些发达国家反对，因为这点开销对于他们的消费者而言只是九牛一毛。
这种“落差”也是中国食品标准制订时会面对的困境。中国的地区发展并不均衡，一线城市消费力与需求可能已不让日韩、直追欧美，但是还有不少地区的消费需求并不是那么高端。而如果一味效仿发达国家的食品高标准，推高的生产成本最后还是要转嫁到消费者身上。比如，如果禁用了TBHQ，效仿日本那样用维生素E作为食品抗氧化剂的，可能会带来辣条的售价升高的问题。到时候，消费者倒是不吐槽食品安全标准“双标”了，改成吐槽“辣条刺客”了。
有人说过：公共政策的制定，如果不考虑到穷人，是没有良心；但如果不顾及“富人”，则可能是没有效率的。如果将这种思路放到食品安全标准制定上，要解决“双标”问题，就需要在底线和优质、廉价和高价之间做出更精细的权衡。我个人觉得，不妨在国家强制标准的底线之上，让一些定位高消费市场的企业，出台高于国标的企业标准，这在国外，并不鲜见。
(作者系消费测评资深从业者)
平台声明：该文观点仅代表作者本人，号外财经仅提供信息存储空间服务。发布者：号外财经，转转请注明出处：https://www.qinjiong.com/2024/10/17/22304.html
